MIKE TU HERMANO

HERMANO:
ESPERO TE ALCANCE LA VIDA PARA LEER ESTE INTENTO DE PARTICIPAR EN LA COMPRENSIÓN DE NUESTRO MISTERIO HUMANO.
Me salió un poco larguito, seguramente es un dechado de errores de sintaxis e hiperbatones que podrían hacerse mas comprensibles. Pero mi intención es un "honesto deseo" de hacer mas amable nuestra realidad.
TE MANDO SALUDOS Y BESOS,

HOLA MI QUERIDO HERMANO:

1. En primer lugar, harto gusto en recibir tus reflexiones que tienen la intención de abrirnos un poco el horizonte y barruntar el misterio de nuestra realidad humana y mundanal. Creo que en la medida que hagas lo que haces, tal cual un musculo ejercitado, puedas (y podamos) ser siempre más claros, más acertados y asertivos, poseer más hondura y más cordura. La escritura nos serena y nos comunica sin interrupciones, nos coloca en el escaparate para ser criticados y para ser mejorados, para dar paso a los revires y a los RE-pensares. En mi condición de amigo, de hermano, colega, compañero en un mismo caminar, te insto a que sigas ejercitando este arte de la comunicación de ideas profundas y nos hagas entrar en el debate de pensamientos profundos más allá de la frivolidad y la aceptación acrítica de cualquier idea de “moda”.

2. Creo, hasta donde yo sé y he leído, que tus reflexiones/escritos/artículos han levantado ámpula, han dado que pensar (lo digo en el sentido anterior (# 1), es decir, en el buen sentido de la palabra), han hecho mella al menos para enojarse y lo más valioso para ayudar a que cada uno de tus muchos lectores tome postura, se pronuncie y se asuma y o se repliegue. Creo que este artículo y aquel que mandaste hace tiempo sobre la pornografía tienen mucho de relación con este que hemos recibido, pero no porque sean una continuación sino porque hay una contradicción solapada, es decir, poco notada por ti y por muchos (creo). Y creo que debería empezar por explicar mi postura, mi comprensión de lo que me hace sentir y después conceptuar tu última entrega.

PICALE ABAJO PARA SEGUIR LEYENDO

3. Hace unos días estaba viendo una película llamada “Boicot” que trata sobre la etapa en la que Martin Luther King y otros líderes de la comunidad de color de Montgomery, Alabama se encuentran en la lucha por revocar la cultura y la ley de la segregación racial y reivindicar sus derechos como personas humanas dentro del marco esa sociedad. En un momento dado, en la trama de la película, cuando los blancos salen en la televisión para dar sus declaraciones y para el intento de exhortación para acabar el boicot al transporte, primero en un tono amigable y después se van sucediendo una serie de argumentos como los que escuchamos hoy con respecto a la homosexualidad: la famosa “normalidad”, en una de esas declaraciones, donde el locutor decía, algo así como: -“¡estas personas quieren violentar nuestra forma de vida, nuestros valores, quieren cambiar lo que durante tantos años hemos construido, etc!” “¡violentan el orden normal de las cosas, incluso un orden impuesto por Dios!”, me imaginé como si el conflicto fuera hoy y versara sobre el tema en discusión: la homosexualidad, sus uniones civiles y su derecho a criar hijos. Lo que yo creo (y mi creencia se va haciendo más firme en el transcurrir de mi historia) es que cuando a la vida se le enreja ella busca las rendijas posibles (primero) y a fuerza, a veces de paciencia, otras veces de presión, otras veces con sangre, muchas con involuciones, otras veces más con exageraciones se va abriendo paso en la historia, hasta romper (segundo) las rejas (tabúes, costumbres, valores, ideologías, leyes, MEGA RELATOS, modelos de iglesia), que ciertamente de muchas formas, no obstante formas muy limitadas y en su momento defendieron y promovieron la VIDA, y pone patas pa´ rriba todo lo que antes creíamos “normal”. Como lo digo con el ejemplo de la lucha racial que data desde Aristóteles (¿te acuerdas aquello del alma servil del esclavo? Es completamente natural y hasta permitido por Dios que un encomendero tenga sus esclavos –se decía en las cortes españolas en tiempos de la conquista–, al fin que son como humanos de segunda categoría), así ocurrió también con el paso de la monarquía a las democracias, así como el feminismo que aún sigue siendo mal entendido y mal recibido y súper combatido en los ambientes más conservadores y dicho sea de paso más beneficiados en los “ordenes normales”.

4. Después de una breve introducción (¿?) comienzo exponiendo algunas situaciones generales del mundo y la realidad que me parece indispensable mencionar como a manera de templete desde donde estoy parado y desde donde hago mi compartir.

a. AÚN CONTINUAMOS (y quizás estamos en su final) EN LA ERA PATRIARCAL.

La presencia de la luz muchas veces se hace consciente cuando ella falta. Así durante el día, porque estamos envueltos en ella, no somos conscientes de su presencia, aún a pesar de que con ella nos movemos y nos orientamos “naturalmente”, sin embargo, somos muy poco conscientes de su realidad, es decir, es parte de nosotros siendo de nosotros mismos, identificándose con nosotros mismos. Mucho de esto pasa con las ideologías dominantes que en cada sociedad, en cada época histórica. En ellas (ideologías dominantes) lo que es disidente es peligroso, solo por ser diferente, solo por no entonar con lo que es “normal” y por tanto de algún modo es “antinatural”.

Si revisamos un mínimo (y en grandísimos rasgos) la historia de los últimos 5000 años y las reflexiones de algunos pensadores y pensadoras, nos damos cuenta de que la historia ha sido movida bajo el signo masculino y, por tanto, todavía nos encontramos en la que llamada “era patriarcal”, lo que significa que bajo este talante (eminentemente masculino sin desaparecer del todo lo femenino) se han empapado las perspectivas, las instituciones, incluidas las religiones, y en ella (en la ideología dominantemente patriarcal) los roles socio-culturales se establecen se reparten a modo de libretos en el gran teatro de la vida, así también, se trazan los fines y se justifican los medios. En el patriarcalismo (ideología visibilizada, paradójicamente por el feminismo) se ha dado la depredación ambiental (basado en un antropocentrismo exacerbado), se ha dado la guerra, se ha dado el fenómeno mortal de la acumulación de las riquezas producidas y de los bienes gratuitamente regalos por la madre tierra en unas cuantas manos. En el patriarcalismo el rol del hombre y de la mujer se inclinó hacia una promoción de lo masculino sobre lo femenino, y desde ahí la mujer ocupó hasta no hace mucho tiempo un lugar sin categoría (los mandamientos del éxodo 20 aparece la mujer como una propiedad más del varón) y después, poco a poco, casi milagrosamente ocupando y empoderándose de su derecho a existir y en nuestra hora histórica, todavía en muchos sentidos y en muchos ambientes a contracorriente, de su derecho a decidir. La época más grosera del patriarcalismo con respecto a la mujer, a mi modo de ver (sin duda y probablemente muy cuestionable), es la época cristiana en su modelo medieval, puesto que representa el patriarcalismo pensante, es decir, en donde se alcanzaron gloriosas conceptuaciones metafísicas y teológicas pero combinadas con misoginia acrítica y dualismos dicotómicos, en fin racionalidades masculinas, célibes, monacales y absolutistas. El patriarcalismo exalta la virginidad y la maternidad, en la mujer, y exalta la valentía y la audacia masculinas. Pero lo que las “feministas” modernas nos han descubierto como la cultura “machista” no se captaba, no se visibilizaba, era lo “natural”, era “ley natural”, la mujer, por lo tanto, era un “hombre mal parido”, “un demonio”, pero ¿Cuál problema con eso? ¿Quién cuestionaba eso? era lo “normal” pensar así, ese era el orden armónico que debía sostenerse a riesgo de derrumbarse la bella ciudad de Dios regentada por la monarquía, la nobleza, la jerarquía y la “misma naturaleza” que no se equivoca.

Cuando las mujeres (porque siguiendo tu consejo, vamos diciendo las cosas como son) nos descubrieron que ellas no son las putas cuando no son madres, cuando ellas, con todos los tanteos de que es capaz una humana y con todas las equivocaciones y exageraciones (no mucho mayores que las de los varones), se van abriendo paso en un mundo patriarcal/machista, lentamente, dolorosamente, dignamente para, también ellas, construir mundos, los gritos de fin del mundo no se hace esperar. La normalidad estaba siendo cuestionada, antes solapadamente, ahora, sin duda, explícitamente. No hay duda que el feminismo moderno ha tenido que evolucionar y solo hay que tener los ojos demasiado tapados para no mirar que ya no se trata de hacer lo que hacen los hombres sino que se trata de hacer las cosas desde una sensibilidad diferente. Pero sin embargo, aún quedan muchos ámbitos totalmente dominados por la racionalidad y el vigor machista y desgraciadamente misógino y en el tema que nos ocupa, homofóbico también. Por esto mismo, la verdad de que en esta sociedad patriarcal hemos tenido en los últimos miles de años una castración que raya hasta nuestros días en la posibilidad de un suicidio colectivo por la derivación de la guerra en riesgo nuclear y por la derivación de la economía en conflicto social y por la derivación de lo industrial en devastación de nuestra madre tierra, no es una verdad ya asumida por todos. No es una verdad normalizada, es aún punto de muchos debates.

Quizás muchos crean que el patriarcalismo como un elemento de interpretación social es un invento, un absurdo, una jalada (como dijo un ilustre obispo de nuestro país), pero quizás años o siglos más adelante se podrá incluso castigar a alguien que lo niegue como cuando se niega el Holocausto hoy en día. Quizás mucho más adelante una aplastante mayoría pueda preguntarse al estudiar la historia ¿Cómo pudimos ser tan estúpidos como para crear una sociedad y una cultura eminentemente masculina? ¿Cómo pudimos ser tan ciegos como para no darnos cuenta del grado de humanización/deshumanización que alcanzamos al prescindir de la mirada y el pronunciamiento de la mujer totalmente empoderada de su ser y su sentir? ¿Por qué tardamos tanto en caer en la cuenta de que la mujer no es un objeto, no es un mueble, no es un adorno, no es una encubadora, etc? El que muchos no se hagan estas preguntas será porque es “normal” no cuestionar lo “normal”. Sin embargo hoy estamos pudiendo vislumbrar, aunque no tan claramente, por las razones anteriormente apuntadas.

Finalmente en este apartado, diremos que son muchos los filones históricos que pueden cogerse para captar como nuestra sagrada cultura patriarcal se encamina hacia su fin desde hace algunos siglos, van algunos ejemplos:

· en la defensa de la institución familiar, también defendíamos el machismo que, tan justificado se sintió que se generaron muchas situaciones desastrosas, muchos infiernos, para la misma familia que defendíamos. ¿Qué pasó? ERA LO NORMAL, el divorcio por razones graves, como el peligro de muerte para la mujer violentada, el daño psicológico para los pequeños testigos de lo que hoy llamamos violencia intrafamiliar era lo anormal, esas soluciones no estaban contempladas por violentar el curso natural de la institución familiar.

· las formas de gobierno que de la monarquía pasaron a las democracias y que hoy se ensayan nuevas y más participativas,

· las religiones que de la una y única religión hemos tenido que admitir la presencia y la necesidad de convivencia pacífica de todo el concierto de religiones y distintas confesiones.

· el acaparamiento del varón de bastas regiones de la realidad para después admitir la presencia tenaz y creativa de la mujer.

· la misma imagen de Dios, que de ser un Dios varón que convirtió en dioses a los varones, hoy se va admitiendo que, al menos en un sector del cristianismo, que Dios, en el evangelio de Jesús, es retratado MÁS como una madre amorosa y misericordiosa.

Es el rompimiento de uno de los MAYORES MEGA RELATOS de nuestra cultura. Se pasa de lo uno a lo plural y probablemente cuando esto plural enreje y limite nuestro conocimiento, nuestra acción y nuestra convivencia humana con los demás y con el mundo entonces volveremos a lo uno. El espíritu de la historia corre dialécticamente. Pero habrá que admitir humildemente que no sabemos qué vendrá después del patriarcalismo, pero lo que venga no se hará presente sin dificultad. TODA PARICIÓN HUMANA CAUSA DOLOR. ¿no son estos debates, parte del dolor de parirnos humanamente? ¿no son las negativas y las reacciones escandalizadas una muestra de que las verdad muchas veces con sudor y con sangre entran y adquieren ciudadanía en nuestros mundos construidos humanamente? ¿no será que el cambio de esquemas y de roles se hace aún con las resistencias posibles, aún con las razones contrarias, aún con gritos apocalípticos de “fin del mundo”?

b. LA NORMALIDAD PUEDE SER PELIGROSA si no es autocrítica.

‎ Vayan unas citas de un libro: MANFRED LÜZT ¿Estamos locos? que me ha resultado iluminador:

· "la dictadura de lo normal, que disimula su propia inseguridad con eslóganes simples y combate sin miramientos todo lo anómalo" "Lo normal es frívola imbecibilidad".

· “La tiranía de la normalidad vive de la gran ilusión de la eterna pervivencia de lo normal y la fugacidad de lo extraordinario. Sin embargo, es probable que las cosas sean más bien al contrario”.

· “En una sociedad normada, los velos suelen ser tan gruesos que resulta imposible reconocer ya color alguno”.

· entonces, únicamente las personas extraordinarias nos recuerdan lo que en realidad se oculta detrás de todo ser humano. ASI, PUES, LO CONTRARIO DE "NORMAL" NO ES "ENFERMO", SINO "EXTRAORDINARIO".

· “y de entre las personas extraordinarias, algunas están enfermas...”

· "el resto de las personas extraordinarias, empero, son los coloridos seres fronterizos de nuestras sociedades"

c. LA “NATURALEZA HUMANA” ES UNA CONCEPCIÓN ACERCA DE LO HUMANO pero contextualizada históricamente e ideológicamente.

"Como solo un elemento de la cultura, la sociedad comparte totalmente el carácter de esta de ser un producto humano. La sociedad se constituye y se mantiene por obra de seres humanos activos. No tiene ningún ser, ninguna realidad, aparte de esta actividad. Sus pautas, siempre relativas al tiempo y el espacio, no se encuentran en la naturaleza ni pueden, ser deducidas de una manera específica a partir de la "naturaleza del hombre". Si se quiere utilizar ese término para designar algo más que determinadas constantes biológicas, solo puede decirse que está en la "naturaleza del hombre" crear un mundo. Lo que en cualquier momento histórico particular aparece como la "naturaleza humana" es en sí mismo un producto de la actividad constructora de mundos del hombre." BERGER, P.L. El dosel sagrado, Para una teoría sociológica de la religión.

d. EL HOMBRE ES ARTIFICIAL POR NATURALEZA

Lo que llamamos naturaleza o lo natural en el ser humano al parecer se encuentra contrapuesto con lo que llamamos “cultural” o “convencional”. Sin embargo ¿no será natural en el hombre crear significados, símbolos, convenciones, construcciones materiales e ideológicas? ¿No es parte de la “naturaleza humana” ir más allá de la pura biología? ¿No habrá un plus humano que trasciende la mera animalidad, que la profundiza, que le exige construirse un MUNDO HUMANO? ¿Ese mundo humano se debe regir sin más de las puras leyes físicas, instintivas? ¿lo animal se vuelve nuestro molde para poder regirnos según lo “natural” que, dicho sea de paso, debe ser normalizado so pena de deshumanizarnos?

Existen un sinfín de actos y de prácticas que son construcciones humanas que manipulan la naturaleza, es decir lo que nos viene de nacimiento, lo innato, y otras que son construcciones que se sostienen de las primeras transformaciones. Existe experiencia de lo natural y existe interpretación de esa experiencia, compresión que no es reducida a la pura aprehensión de leyes eternas, sino que ellas se siguen comprendiendo con el paso del tiempo y el correr de la historia. ¿no será natural en el hombre usar su inteligencia en la tarea de hacer su mundo con mayor clarividencia?

¿no será natural en nosotros dialogar sobre la naturaleza humana? Si lo humano es construirse un mundo más humano y sin más esas construcciones son humanas ¿no quedaría el hombre deshumanizado sin dichas construcciones? ¿lo meramente natural no sería un lugar inhóspito para el hombre y la mujer?

Pero el tema que nos avoca es la sexualidad y la homosexualidad ¿Qué es lo natural en ello?

· Curioso, cuando toda una generación corre en desbandada para disfrutar de los placeres de la genitalidad decimos -¡parecen animales! Nada más incorrecto. Los animales no corren en desbandada por el placer, lo hacen por un instinto incrustado en sus genes, en sus fibras, en la totalidad programada de su “NATURALEZA natural”. Los seres humanos no se animalizan cuando tienen relaciones sin tener hijos, ¿lo haríamos si lo hiciéramos solo para procrearnos qué no? Como lo hacen los animales.

· Cuando una pareja se une en matrimonio y se prometen amor y después, cuando ya tienen sus hijos se concentran en ellos como la misión total de sus vidas ¿no sería eso animalizarse? ¿no hacen eso los animales? Sin embargo mucho llegan a nosotros parejas con su coyugalidad destrozada por que “todo lo hicieron por los hijos”.

· Los agujeros en las orejas, los trasplantes del corazón, el sexo oral, el rasurarse las barbas, el cortarse las uñas, el deshidratarse teniendo cada 5 metros un grifo de agua, los lazos parentales permanentes, son realidades eminentemente humanas, ¡claro que podríamos vivir de otra manera! ¡claro que tenemos un margen enorme de libertad para no vivir lo anterior! Pero lo hacemos porque simplemente no nos supeditamos a los INSTINTOS, sino que junto con nuestras pulsiones humanas creamos cultura, con significados, con usos y costumbres, muy diferentes a lo crasamente animal. Pero ¿Cuál es el conflicto? Que la lista anterior no nos provoca un shock sensible como lo produce la sexualidad y en este caso la homosexualidad. Me explico:

· Hagamos caso a tu recomendación de llamar a cada cosa por su nombre o al menos describirlo, ya que las definiciones son difíciles y me parece que “naturalmente siempre penúltimas”. Me imagino que lo “antinatural” respecto a la homosexualidad es que un hombre ponga un pene en el ano de otro hombre y que se den un beso en la boca ¿verdad? Me pregunto y te pregunto ¿Qué sentiste al leer la anterior descripción? ¿te perturbaste? La neta. ¿no sentiste nada? Si así fue, seguramente se puso en operación tu amígdala (la parte más arcáica compartimos con la mayoría de los animales superiores) que es el motor del sentir pero jamás separado del neocortex, nuestro cerebro nuestro gran tesoro por ser la gran novedad entre los seres humanos. Es un sentir inteligente, una sensibilidad sin poder separarse de la racionalidad. Así en el mundo humano se han creado “tabúes” que primero golpean nuestra sensibilidad para después encontrar razones, justificaciones de nuestros rechazos. Así los racistas PRIMERO sienten su aversión al de raza diferente y DESPUÉS se explican y justifican su aversión y sus actos consecuentes a lo que sienten. -¡pero eso es ideología diran algunos! ¿pero no es el humano así? En la mayoría de nuestras discusiones políticas (sobre todo partidistas), religiosas y al fijar nuestras posturas sobre los tabúes ¿no opera primero nuestra sensibilidad? Aunque sin dejar de ser inteligente. Ahhhh ¿y eso que? Que cuando los hombres vamos trascendiendo nuestros tabués históricos ES NUESTRA SENSIBILIDAD la que cambia respecto a ellos y por tanto las razones que juzgaban como “antinatural” “demoniaco”, “pervertido”, dejan de tener el peso que se les concedía cuando otrora se encontraban envueltos de una aversión “muy natural”. Vuelvo al tema del racismo, pero también de la MISOGINIA, lo mismo que ahora, muy probablemente, el tema de la homosexualidad.

Es así que LA SEXUALIDAD ES UN TEMA TABÚ y LA HOMOSEXUALIDAD LO ES TODAVÍA MÁS (pero no en el orden de las ideas sino de los sentimientos). De tal manera que envueltos en esta “normalidad invisible” del tabú lo que es diferente es “antinatural” y por tanto debe ser combatido.

Los homosexuales hace rato que crían hijos... yo no se de que nos escandalizamos. ... aceptamos que los crie un(a) homosexual enclosetado(a) pero no uno(a) declarado(a). Lo cierto es que yo he visto que la crianza es de amor. En el fondo el problema no son las ideas o los razonamientos, es un problema de sensibilidad (en el sentido de la inteligencia emocional).

Los "normales" sentimos aversión y no somos capaces de darnos cuenta.
con respecto a este tema y otros que primero S-E-N-T-I-M-O-S y luego vienen
las razones y las ideologizaciones. yo doy testimonio de que si primero
desanudas la traba sensible, después aparecen lo absurdo de algunas
ideas.

En la invisible y normal cultura patriarcal se nos han inculcado cantidad de elementos a los que no hemos aplicado la muy “humana y natural capacidad del discernimiento” uno de ellos es la tabuización de lo sexual y en la cultura machista de lo homosexual.

· ¿No te parece raro que la mayoría de las presentaciones donde ridiculizan las marchas del orgullo gay solo ponen las fotos de los homosexuales varones?

· ¿no te has dado cuenta de que la homosexualidad que nos provoca asco y espontanea animaversión es la masculina? ¿te causa el mismo shock sensible lo lésbico que lo gay?

· ¿no te has dado cuenta que los chistes sobre las nuevas situaciones de matrimonio y adopción de los homosexuales solo tienen nombres y caras masculinas? Que si mi mama se llama José, que si los van a violar.

· ¿nunca te has puesto a revisarte a ver que sientes? QUE SIENTES, no que piensas!!! Al pensar que un par de varones abracen al que según la ley es su hijo, a lo mejor sí. Pero ¿también lo has hecho al imaginarte que dos mujeres abracen, besen, cambien de pañal, paseen al que según la ley es su hijo? ¿No es lo mismo verdad? VAMOS A HABLAR CON LA NETA HERMANO, ¿no se siente igual verdad?

· ¿No tendremos en nuestra sensibilidad una ACRÍTICA animaversión que nos hace imaginarnos que los homosexuales varones o gays van a tener relaciones frente a los que la ley diga que son sus hijos y por eso los van a enfermar? ¿nos imaginamos eso con las lesbianas? O más aún ¿nos los imaginamos con los HETEROSEXUALES?

# colocado en este espacio por MIKE TU HERMANO : 12:30 AM  0 por sus comentarios aquí ¡muchas gracias!

Instituto de Formación Pastoral de Agua Prieta

(IFOP)

Nuestro objetivo es ofrecer a los agentes de pastoral de las distintas parroquias, un espacio para su formación, de manera que el servicio que prestan a su comunidad esté de acorde a los retos que lanza nuestra realidad eclesial y social.

Nuestras metas:

· Que el alumno logre incrementar su formación humana, intelectual y pastoral.

· Laicos más comprometidos en sus parroquias.

· Que la persona entienda el papel fundamental que tiene en la historia.

Etiquetas: IFOP

# colocado en este espacio por MIKE TU HERMANO : 5:14 PM  0 por sus comentarios aquí ¡muchas gracias!